Halloween belefér? Etikus és etikátlan orvosi oltási tájékoztatók

By Anyaoroszlán

Összegyűjtöttem a netről és máshonnan néhány cikkcímet és tartalom lényeget, ami mostanában orvosi "oltási tájékoztatók" címén olvasható. Alapvetően kétfajtát találtam.

Az egyik típusú oltási tájékoztatók:

• Megölöd a gyerekedet, ha nem oltatsz!
• Ha te nem oltatsz, az én gyerekem is veszélyezteted!
• Oltass! Bárányhimlősnek lenni a 21. században bűn (nézd, milyen ronda a bárányhimlő kiütése mostanában; nézd, micsoda súlyos szövődmények vannak! - EZER SZÁZALÉKBAN, MINDEN EGYES esetben!)
• Elfeledett járványok pusztíthatnak
• Stb.

Etikus orvosi oltási tájékoztatók:
rémítsd halálra a pácienst
a nyájimmunitáss( legendájáv)al! (?)
(freeimages / halloween-1467758)

Ha valaki befestené magát pöttyökkel, és Halloweenkor ilyeneket skandálva kérne Amerikában cukrot, vajon kapna? Adjál cukrot, különben megfertőzlek halálos bárányhimlővel!

Selye János magyar származású, Föld-szerte elismert orvoskutató azt derítette ki és kutatta, hogy a stressz káros az egészségre, betegségeket okoz. Ugye ez alól az orvosok által keltett stressz nyilván kivétel? Ugye az olyan orvosok által keltett stressz is kivétel, akik közül az egyik népszerű internetes "gyermekorvos" ezen írás készülésének időpontjában csak képzeletben található meg gyermekorvosi szakvizsgával az ENKK hivatalos egészségügyi dolgozó nyilvántartásában (lehet, hogy olyan buzgón készül a szakmájára, már kezében érzi a szakvizsgáját az élénk fantáziájával?)? És ugye azon orvos által keltett stressz is kivétel, aki megtalálható oltóanyag gyárak által támogatottként (de jó, nem az állam fizeti a vizsgálatait, nem kell éheznie, és de jó, hogy a magyarok nagy része nem kutat, hogy ezt az oldalt megtalálja, és nem tud angolul sem, hogy lefordítsa)?

A másik típusú oltási tájékoztatók:

• Az orvos elmondja az oltatlanság előnyeit-hátrányait: egyik járványos betegség nem annyira veszélyes, a másik jobban, ez éppen melyik kategória. Amelyik veszélyes, annak X százalékánál van ilyen és ilyen szövődmény, Y százaléka halálos (mert nem mindegyik súlyos lefolyású). A szövődményes és halálos eseteknél az embernek ilyen és ilyen volt az általános egészségi állapota, ilyen és ilyen egyéb betegségekkel küzdöttek (mert nem mindenki volt közülük egyéb tekintetben egészséges). Ilyen és ilyen óvatossági intézkedésekkel, lehetőségekkel lehet csökkenteni a megfertőződés veszélyeit, növelni a védelmet és az enyhe lefolyás esélyét, védettséget elérni, amelynek egyik lehetősége az oltás.
• Elmondja az oltottság előnyeit-hátrányait is. Az a konkrét oltás a vizsgálatok szerint X százalékos valószínűséggel biztosít védettséget, egy másik Y százalékkal; a védettség kialakulása függ az egyéni adottságoktól. Lehet, hogy felesleges oltani, mert már védett az adott személy (vagy mert átesett a kóron, vagy egyéb egyéni oknál fogva), tehát beletartozik a védő nyájba, ez egy vizsgálattal kideríthető. Az oltások nem ajánlottak az összetevőikre allergiás / érzékeny személyeknek, náluk ilyen és ilyen problémák lehetnek, például anaflaxiás sokk által beállt halál. A beoltottak X százaléka az oltás után átesik azon a betegségen, amely ellen az oltást kapta; Y százalékánál van ilyen és ilyen szövődmény, Z százaléka elhalálozik. (De ezeket nem kell nagy dobra verni, mert nem az oltástól vannak, véletlen egybeesések.) A képzeletbeli oltási szövődmények kialakulásának valószínűsége csökkenthető ilyen és ilyen intézkedésekkel.
• Stb.

  

  Etikátlan orvosi tájékoztatás:
  mondj el a páciensnek mindent,
  amit tudni lehet, és veszélyeztesd
  a nyájimmunitás( legendájá)t! (?)
  (freeimages / note-1240589)

  
  

Az ilyen orvos általában bután átlátszó, mert létező szakvizsgákkal található meg az ENKK keresőjében. És éhezik, mert nincs oltóanyag gyárak által támogatva a működése, kénytelen beérni az adónkkal. És sarlatán is, mert az az eszement Hippokratészi eskü, a nil nocere elv és a páciensek egészsége valóban fontos neki, ezért nyitott, hajlandó kipróbálni és a jól működésük esetén szakszerűen használni nem mindennapi egészségügyi "vallásokat" is.

Költői kérdés: vajon melyik közelíti meg jobban az igazságot? Melyik az egyoldalú, ijesztő oltáspropaganda? És melyik az etikus, független, hiteles, tárgyilagos, kiegyensúlyozott, személyre szabott evidence based, korrekt, részletes tájékoztatás?

 

Kockázatokról és mellékhatásokról legalább kérje el és OLVASSA EL A BETEGTÁJÉKOZTATÓT, kérdezze meg kezelőorvosát, patikusát; valamint olyan embereket is, akik oltás után néhány napon, hónapon, éven belül, "tudományos véletlen egybeeséssel" autoimmun betegségbe estek. (Mert ugye léteznek olyan betegségek is, amelyek nem 2 nap alatt alakulnak ki...)

 

Köszönjük, hogy Te is teljes körűen szólsz hozzá ezen bloghoz, hogy eszement észrevételeket teszel. A túlzottan nem egyoldalúan tájékoztató, okosan trollkodó hozzászólásokat nem engedjük be a blogra, töröljük!

Köszönjük a megértésedet!